shenbuv | Призрачные судьи

В Сангедрин 34а обсуждается вопрос, когда один из судей может изменить свое решение в уголовных вопросах: если сначала он привел доводы в пользу того, что человек виновен, а потом решил, что он невиновен, то, вроде, может изменить, а наоборот - нет. Точнее, он не может приводить доводы в пользу обвинения, если сначала приводил в пользу оправдания, в ходе обсуждения, однако может голосовать за обвинительный приговор потом. Вообще, оправдать человека после обвинения можно, а обвинить после оправдания - нельзя, разве что оправдательный приговор явно противоречит Торе (но не толкованию Торы), или, по выражению Гемары, "в том, что и цдоким (саддукеи) признают", то есть только в письменном учении, но не в традиции.
Среди прочего приводится любопытный довод: "Сказал рабби Йоси бар Ханина: если один из "учеников" (присутствующих в суде младших мудрецов, изначально не входящих в состав суда) оправдал и умер (т.е. привел доводы в пользу оправдания, но умер до вынесения приговора) - считают его (при подсчете голосов судей), как если бы был жив и стоял на своем (т.е. за оправдание). А почему? Разве (согласно логике Рава) не мог бы он передумать (изменить свое мнение и принять сторону обвинения)? Так ведь сейчас в любом случае не передумал."

До этого обсуждалось, что в пользу оправдания может высказаться "любой" - не то, что человек с улицы, конечно, а любой из присутствующих "учеников", причем в таком случае его причисляют к судьям (при подсчете голосов). А в пользу обвинения - не может.