shenbuv | Хорошо сказал (Reply)

Originally posted by

Главное отличие историографии книги Берешит от историографии всего остального Танаха - безоценочность. Очень редко говорится что-нибудь вроде "люди Сдома плохи и грешны перед Господом очень" или "и был он плох в очах Господа, и умертвил его Господь". Одинаково бесстрастно рассказывается о том, что Ана нашёл мулов, что Авраѓам построил жертвенник и что Реувен возлёг с наложницей отца. Книга Берешит не спрашивает, хорошо ли поступил Яаков с Эсавом, Лот со своими дочерьми и Авраѓам с Агарью. В отличие от этого, у историографии других книг Танаха есть идеи. Главная - слушаться Бога хорошо, не слушаться Бога плохо. Есть и побочные: в книге Йеѓошуа - как хорошо жить без царя, в книге Шофтим - как плохо жить без царя, в книге Эзры - как плохи чужеземные женщины, в книге Рут - как хороши чужеземные женщины, и т.д.
Почему? Потому что цель книги Берешит - укрепить принадлежность её читателя и слушателя к народу, к клану. Главное - знать, что делали праотцы, как можно больше знать об этом, это наша история, это наша традиция, это наша семья. Мы, конечно, не будем выдавать жену за сестру и красть благословения, но праотцев судить тоже не будем. Они неподсудны, потому что они - фундамент нашей самоидентификации. В отличие от этого, для читателя остальных книг Танаха "всё подсудно", как говорил Аѓарон Барак, он наравне с Моше, Давидом и Гехази стоит перед Богом и формирует жизнь напрямую по Его велениям, а не на материале традиции. Он может сказать: я грешен и Давид был грешен, и это не умаляет Давида в его глазах, потому что он не своими глазами смотрит, а глазами Бога.
Это в наше время мы стали судачить о грехах праотцев, как старушки у подъезда, и смотреть на них свысока, даже не извлекая моральных уроков.