А кто вчера не был, сам виноват
Mar. 14th, 2013 09:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shenbuvНа лекции Ильи Дворкина в Русской библиотеке. Пока вольный пересказ, но скоро будет запись. Варнинг: возможно, я что-то не так поняла и/или неправильно передаю. Мудрено было.
Илья рассказывал о концепции человека в истории философии. Но сначала высказал пародоксальную мысль: есть люди, соблюдающие заповеди, которые на самом деле ведут христианский образ жизни, а есть такие, которые, вроде бы, противостоят официальному курсу, при этом ведут еврейский образ жизни. Эту мысль он не пояснил, но она отчасти понятна из дальнейшего.
В Торе можно выделить четыре концепции человека:
1. Человек (Адам) первой главы Берешит, который "создан по образу и подобию", который одновременно мужчина и женщина (и при этом ему дана заповедь плодиться и размножаться, т.е. отношения между полами существуют, но они равны).
2. Человек второй главы Берешит, созданный из праха. Женщина не равна мужчине.
3. Человек пятой главы, Адам как человечество.
4. Человек книги Дварим, создание народа Израиля как альтернативы народам мира. На этом этапе появляется история (в библейском смысле).
В средние века в христианстве господствовала концепция Второго Адама, Возрождение (гуманизм) выразился в переходе к первому. Не случайно гуманисты часто обращались к еврейских книгам, пытаясь "перечитать" Библию. Книга Пикко делла Мирандолы "О достоинстве" почти полностью основана на еврейских источниках. По его мнению, каббала дает правильный образ человека, но, по его мнению, этот образ - христианский. И если евреи как следует изучат каббалу, они примут христианство. Т.е. по Пикко делла Мирандоле, "мы возвращаемся к еврейству, но оно должно вернуться к нам".
В сущности, адекватного еврейского ответа так и не последовало до сих пор. Илья считает, что сейчас как раз самое время.
Высшим выражением европейской гуманистической концепции человека в каком-то смысле стал Ницше (с его концепцией абсолютного и абсолютно эгоистичного человека). "Еврейский голос", который ему возразил, - это, как ни смешно, Маркс, с его обратной концепцией: "человек - существо родовое существо", т.е. немыслим вне коллектива. Следствием развития и столкновения этих концепций стало массовое уничтожение, и неслучайно Израиль возник в 1948 году. По мнению Ильи, именно существование Израиля делает возможным еврейский ответ, потому что для высказывания необходима свобода, а свободы, в сущности, для еврейского высказывания раньше не было, из-за страха либо как минимум необходимости оглядываться на окружение. Ср. высказывания Нахмана Крохмаля о Синайском откровении, которое стало возможным только для свободных людей.
Философия диалога утверждает, что реальность не помещается в одном человеке, реальность - это граница между человеком и человеком. В сущности, человеческая жизнь состоит из взаимодействия с другим человеком, прежде всего - с женщиной. Процесс познания - это постепенный переход между первым, вторым и третьим лицом. Даже когда я что-то создаю, я на самом деле говорю с собеседником.
Гуманистическая модель человека является атомарной, Илья считает, что это язычество (кстати да). По его мнению, нужно заново перечитать 1 и 2 главы Торы.
По мнению одного из присутствовавших, Давида (к сожалению, не знаю фамилии), "восприятие нас ООН отравлено Кантом", - т.е. "евреи принадлежат истории" (Августин), все, что можно, евреи уже дали. Я возразила, что евреи являются, а главное, считаются, влиятельными, - см. известный анекдот про "любого Цукерберга", и поэтому есть шанс, что голос может быть услышан.
Юлий Регев напомнил о том, что человек, в сущности, является лишним в мироздании, он появился после того, как все уже было создано. По его мнению, возможно, не нужно заниматься именно человеком, а нужно заниматься "другими концепциями богов или магией" (последнему уделяли внимание и гуманисты). В человеке много нечеловеческого, которое Кант сводит к человеческому. Все вопросы к Регеву :)
Илья, как обычно, сформулировал проблему, и так все и остались с открытым ртом. Я спросила его две вещи: а вдруг мы в ходе наших дальнейших заседаний возьмем и найдем ответ? Что же делать-то будем - проповедовать? И второе: вдруг окажется, что ответ - где-то в исламе? Не решили пока :)
В следующий вторник там же будем искать духовный хамец и уничтожать материальный с Менахемом и Эстер Яглом.
Илья рассказывал о концепции человека в истории философии. Но сначала высказал пародоксальную мысль: есть люди, соблюдающие заповеди, которые на самом деле ведут христианский образ жизни, а есть такие, которые, вроде бы, противостоят официальному курсу, при этом ведут еврейский образ жизни. Эту мысль он не пояснил, но она отчасти понятна из дальнейшего.
В Торе можно выделить четыре концепции человека:
1. Человек (Адам) первой главы Берешит, который "создан по образу и подобию", который одновременно мужчина и женщина (и при этом ему дана заповедь плодиться и размножаться, т.е. отношения между полами существуют, но они равны).
2. Человек второй главы Берешит, созданный из праха. Женщина не равна мужчине.
3. Человек пятой главы, Адам как человечество.
4. Человек книги Дварим, создание народа Израиля как альтернативы народам мира. На этом этапе появляется история (в библейском смысле).
В средние века в христианстве господствовала концепция Второго Адама, Возрождение (гуманизм) выразился в переходе к первому. Не случайно гуманисты часто обращались к еврейских книгам, пытаясь "перечитать" Библию. Книга Пикко делла Мирандолы "О достоинстве" почти полностью основана на еврейских источниках. По его мнению, каббала дает правильный образ человека, но, по его мнению, этот образ - христианский. И если евреи как следует изучат каббалу, они примут христианство. Т.е. по Пикко делла Мирандоле, "мы возвращаемся к еврейству, но оно должно вернуться к нам".
В сущности, адекватного еврейского ответа так и не последовало до сих пор. Илья считает, что сейчас как раз самое время.
Высшим выражением европейской гуманистической концепции человека в каком-то смысле стал Ницше (с его концепцией абсолютного и абсолютно эгоистичного человека). "Еврейский голос", который ему возразил, - это, как ни смешно, Маркс, с его обратной концепцией: "человек - существо родовое существо", т.е. немыслим вне коллектива. Следствием развития и столкновения этих концепций стало массовое уничтожение, и неслучайно Израиль возник в 1948 году. По мнению Ильи, именно существование Израиля делает возможным еврейский ответ, потому что для высказывания необходима свобода, а свободы, в сущности, для еврейского высказывания раньше не было, из-за страха либо как минимум необходимости оглядываться на окружение. Ср. высказывания Нахмана Крохмаля о Синайском откровении, которое стало возможным только для свободных людей.
Философия диалога утверждает, что реальность не помещается в одном человеке, реальность - это граница между человеком и человеком. В сущности, человеческая жизнь состоит из взаимодействия с другим человеком, прежде всего - с женщиной. Процесс познания - это постепенный переход между первым, вторым и третьим лицом. Даже когда я что-то создаю, я на самом деле говорю с собеседником.
Гуманистическая модель человека является атомарной, Илья считает, что это язычество (кстати да). По его мнению, нужно заново перечитать 1 и 2 главы Торы.
По мнению одного из присутствовавших, Давида (к сожалению, не знаю фамилии), "восприятие нас ООН отравлено Кантом", - т.е. "евреи принадлежат истории" (Августин), все, что можно, евреи уже дали. Я возразила, что евреи являются, а главное, считаются, влиятельными, - см. известный анекдот про "любого Цукерберга", и поэтому есть шанс, что голос может быть услышан.
Юлий Регев напомнил о том, что человек, в сущности, является лишним в мироздании, он появился после того, как все уже было создано. По его мнению, возможно, не нужно заниматься именно человеком, а нужно заниматься "другими концепциями богов или магией" (последнему уделяли внимание и гуманисты). В человеке много нечеловеческого, которое Кант сводит к человеческому. Все вопросы к Регеву :)
Илья, как обычно, сформулировал проблему, и так все и остались с открытым ртом. Я спросила его две вещи: а вдруг мы в ходе наших дальнейших заседаний возьмем и найдем ответ? Что же делать-то будем - проповедовать? И второе: вдруг окажется, что ответ - где-то в исламе? Не решили пока :)
В следующий вторник там же будем искать духовный хамец и уничтожать материальный с Менахемом и Эстер Яглом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-14 08:52 am (UTC)Я в последнее время сильно разочаровался в либертарианстве, поняв что оно так же далеко от еврейства как и социализм.
no subject
Date: 2013-03-14 11:39 am (UTC)